La Russie et la Chine se sont engagées à transformer des systèmes de recherche de type soviétique caractérisés par la séparation des sphères des affaires, de l’éducation et de la recherche en quelque chose de plus convenable à une économie du savoir base de l’innovation. Atribuimos la diferencia a políticas de incentivos (tanto para agentes individuales como para comunidades epistémicas) que han modificado el comportamiento de los actores de innovación y han permitido a las organizaciones Chinas adaptarse y aprender mejor de su experiencia. Mientras que ambas naciones han introducido programas de promoción para la innovación y han asignado fondos importantes para esos proyectos, China ha sido mucho más exitosa que Rusia en la promoción de la colaboración entre universidades, empresas y el gobierno.
Examinamos cambios institucionales, comunidades epistémicas, financiamiento de investigación, y el papel del Estado. Comparamos los esfuerzos de China y Rusia con un estudio de caso: el desarrollo de la nanotecnología. Ese es un modelo atractivo para países que se esfuerzan por alcanzar a las naciones de la OECD, y en particular para regímenes políticos que desean un rol más central para el estado. El modelo de la Triple Hélice permite un rol más flexible para los actores de innovación-universidades, empresas, y el Estado-donde bajo ciertas circunstancias, un actor puede sustituir a otro en algunas funciones. Desean ir de un sistema caracterizado por educación, investigación y empresa en esferas separadas hacia un sistema mejor integrado y más apto para la economía del conocimiento. Rusia y China buscan transformar los sistemas de I&D de la era soviética. We attribute the difference to the quality of state policies that provide incentives for agents and epistemic communities to alter their behavior, an outcome facilitated by conditions at the beginning of reforms, which made the Chinese far more open to learning. While both nations have introduced major programs and allocated significant funding, we find that China has been vastly more successful than Russia in promoting collaboration among universities, business, and government to advance research and innovation. We compare the Chinese and Russian efforts to implement a Triple Helix program by examining institutional change, epistemic communities, funding, and the role of the state, with nanotechnology as a case study.
A model placing the state at the center appeals to non-democratic regimes and countries endeavoring to catch up with OECD nations. The Triple Helix model is an attractive configuration, derived from the practices of the most successful innovation systems, and suggesting that the three key actors-universities, business, and the state-might in some instances substitute for each other. Russia and China both are endeavoring to transform Soviet-style R&D systems characterized by separate education, research and business spheres into something more suited to a knowledge economy supporting innovation.
0 kommentar(er)
